HILTZIK: las demandas anti-Trump ya se están acumulando

Aquí hay una frase, tres palabras, solo ocho sílabas en total, eso obtendrá una importancia primordial en la conducta de la política gubernamental por Donald Trump en los próximos años.

La frase es «arbitraria y caprichosa». Es una guía para los jueces federales que escuchan los desafíos a las reglas de la agencia, ya sea promulgando nuevas reglas o tratando de revocar las viejas. Los términos están integrados en la Ley de Procedimiento Administrativo de 1946, que detalla los pasos que las agencias gubernamentales deben tomar para inmunizar sus reglas de los desafíos legales.

Trump ha tratado de evadir esos pasos al pretender rescindir las reglas y regulaciones a través de órdenes ejecutivas, incluidas 26 que emitió el Día de la Inauguración o a través de Ukases administrativos. Eso no servirá, dice Peter M. Shane, un experto en derecho constitucional y administrativo en la Facultad de Derecho de la NYU.

«Muchas de las órdenes ejecutivas hablan sobre el maravilloso mandato de Trump y las cosas maravillosas que solo puede lograr», me dijo Shane. «Pero nada de eso tiene su legalidad».

Por ejemplo, tome el memorando emitido el 27 de enero por Matthew J. Vaeth, director interino de la Oficina de Gestión y Presupuesto, suspendiendo abruptamente a casi todos los pagos de asistencia financiera federal hasta que puedan estar alineados con «Presidencial [that is, Trump’s] prioridades «.

La premisa de que todos los dólares federales deben gastarse de manera consistente con las prioridades del presidente «prácticamente convierte la idea de la» ejecución fiel de las leyes » [the president’s responsibility according to Article 2 of the Constitution] En su cabeza ”, dice Shane. Es el Congreso el que establece prioridades de gasto, no el presidente.

La orden de OMB fue bloqueada por un juez federal y la nota retirada. Debido a que hay indicios de que la administración Trump siente que todavía tiene el poder de suspender los pagos, un juez federal todavía tiene una orden de restricción contra la administración establecida.

Ese conflicto apunta a la arena donde puede desarrollarse la resistencia más efectiva a las políticas de Trump: los tribunales federales. Los demandantes que desafían las acciones de Trump seguramente serán abundantes. Incluyen estados, que la Corte Suprema dotó de la posición para demandar al gobierno por reglas administrativas en una decisión de 2023 Encontrar para el estado de Missouri en su desafío del programa de perdón de la deuda estudiantil del presidente Biden.

Normalmente, los demandantes en el tribunal federal adquieren «posición» para demandar al demostrar que han sido lesionados, o que pueden estar, por una acción gubernamental. Los grupos ambientales y de consumo no tendrán muchos problemas para encontrar demandantes que puedan demostrar que estaban heridos por una nueva regla de Trump o su rescindir de una regla existente.

Un instrumento clave para los oponentes de Trump será la Ley de Procedimiento Administrativo, que establece el proceso a través del cual las agencias federales pueden redactar o rescindir las regulaciones, y los estándares que se aplican a la revisión judicial. En general, el acto mandato que las agencias publiquen una regla propuesta al menos 30 días antes de que surja en vigencia. Tienen que proporcionar tiempo adecuado para los comentarios públicos, que también deben publicarse; tradicionalmente, este período también es de al menos 30 días, aunque para las reglas importantes puede extenderse durante meses.

Una vez que ese proceso está completo y se publica una regla final, los tribunales pueden revisarlo. Los tribunales pueden anular una regla si consideran que es «arbitraria, caprichosa, un abuso de discreción, o de otro modo no de acuerdo con la ley»; inconstitucional; «No respaldado por evidencia sustancial»; O si no se siguió el procedimiento adecuado. Los comentarios públicos sustantivos deben ser abordados por la agencia.

Todo esto significa que se espera que la administración justifique una nueva regla o la cancelación de una antigua regla con evidencia y argumento razonado: la afirmación de que una regla existente no comporta con las «prioridades» de Trump probablemente no será suficiente. En una decisión de 2024, por ejemplo, un juez federal en San Francisco revocó una regla del Departamento de Agricultura que disminuyó la supervisión de los cultivos genéticamente modificados porque lo encontró «Sin atar a un análisis claro y sólido».

Estos estándares fueron los bancos en los que se fundó gran parte del esfuerzo de primer término de Trump en el vandalismo regulatorio. De hecho, el proyecto desregulador de Trump fue el menos exitoso de cualquier presidente reciente: fue «Un hecho notablemente regular» Para que las iniciativas desreguladoras de Trump serán atacadas en la corte, observaron a Philip A. Wallach y Kelly Kennedy de la Institución Brookings. Agencias federales ganó solo el 31% de los desafíos de las reglas En la corte federal durante el primer mandato de Trump, según el Instituto de Integridad de Políticas de la Facultad de Derecho de la NYU.

Bill Clinton logró una tasa de victorias de casi el 66% en su segundo mandato, y las administraciones de George W. Bush y Obama ganaron más del 50%. Hasta 2023, la administración Biden ganó casi el 41% de sus casos a pesar del aumento de las «compras del foro» durante su mandato, en el que los conservadores presentaron sus desafíos a las políticas de Biden en los distritos federales rurales con jueces conservadores, muchos de ellos nombrados por Trump.

Más de las tres cuartas partes de los desafíos anti-biden se presentaron en los tribunales que no sean en Washington, DC, el lugar tradicional para los desafíos administrativos. Más del 25% de esos desafíos se presentaron en cuatro tribunales federales en Texas, donde los demandantes casi seguramente atraerían a un juez designado por republicanos.

Para mirar el registro a través de una lente diferente, la primera administración de Trump Perdidos 192 demandas Desafiar su reglamentación (definida como recibida una decisión de la corte adversa o elegir retirar una regla impugnada después de que se presentó una demanda). Ganó solo 54. En más de 60 de esas pérdidas, los jueces citaron el estándar de «arbitrario y caprichoso» o «aviso y comentario» al rechazar la posición de Trump.

Como Shane y su coautor Robert E. Litan señalaron Un artículo para Brookingsel paso del tiempo puede ser un arma efectiva para los retadores. Los requisitos de procedimiento de la APA y otras leyes federales pueden ampliar el proceso de reglamentación durante años. Una regla propuesta debe estar respaldada por una justificación técnica detallada.

Para rescindir una regulación previamente aprobada, una agencia debe compilar una justificación al menos tan detallada como la presentada para la versión original. A partir de 1981, las agencias federales deben producir un análisis de costo-beneficio que demuestre que los beneficios de una medida superarán sus costos.

Una regla existente «habrá pasado por un análisis bastante riguroso, y habrá un registro bastante extenso que dice: ‘Esta regla es algo bueno'», dice Shane. Las agencias sucesoras «deberán tener su propio análisis, sus propios estudios» para abordar el registro existente que respalda una regla. «Eso llevará tiempo».

No pasemos por alto cuánto tiempo tarda una demanda federal en abrirse camino a través del canal alimentario judicial. Shane y Litan señalan que el esfuerzo de Trump para derogar una regla de la era de Obama que ordenaba la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas a carbón comenzó en 2017. La derogación fue impugnada de inmediato en los tribunales y los grupos ambientalistas, y finalmente llegó a la Corte Suprema. , que permitió la derogación en 2022, un viaje de más de cinco años.

El equipo desregulador de Trump, incluido el llamado Departamento de Eficiencia del Gobierno dirigido por Elon Musk, cuenta con una mayoría de la Corte Suprema de la regulación para respaldar sus esfuerzos. En Un Wall Street Journal en Ed. Publicado en noviembre, Musk y su entonces parte en Doge, Vivek Ramaswamy, citaron dos decisiones de la Corte Suprema que redujeron la autoridad de reglamentación de la agencia. (Ramaswamy luego renunció a Doge.)

Pueden haber exagerado el alcance de esos casos. En el primero El fallo de 2022 que anuló la regla de las emisiones de carbónEl Tribunal aplicó la nebulosa «doctrina de preguntas principales», que interpretó como requerir que el Congreso autorice específicamente cualquier reglamentación con «gran importancia económica y política», lo que no definió. Pero es una apuesta segura que la mayoría de las regulaciones que pueden ser atacadas por Trump o Musk no se elevarán al nivel de «preguntas importantes», por lo que estarán sujetos a los estándares administrativos habituales.

En el segundo falloemitido en julio, el tribunal abandonó el precedente de «deferencia de Chevron» de 40 años, en virtud del cual los tribunales federales tendían a diferir a las interpretaciones de la agencia de los estatutos que se consideró legalmente ambiguo, si las interpretaciones eran «razonables». En cambio, el tribunal dictaminó que en esos casos, los jueces tienen el poder de alcanzar sus propias interpretaciones sin diferir al pensamiento de la agencia.

Sin embargo, el fallo de la corte no fue ilimitado. Establece que las regulaciones que los tribunales aprobaron a través de la deferencia de Chevron son abuelos, por lo que anularlos aún requerirá el tratamiento completo de APA. El fallo puede incluso funcionar en contra de los esfuerzos de Trump, ya que las interpretaciones de la ley de sus agencias ya no tendrán la deferencia que el precedente de Chevron les brinda.

Ya han surgido los primeros signos de un torrente de demandas anti-Trump. El rastreador de litigios en justa de seguridad ya listas 25 demandas federales Archivado desde el 20 de enero. Los casos abordan la suspensión de pago de Trump, su esfuerzo por rescindir la garantía de la constitución de la ciudadanía de derecho de nacimiento, sus actividades de aplicación de inmigración, sus ataques a los derechos transgénero y la adquisición de las funciones gubernamentales por parte de Musk. Entre los demandantes se encuentran los estados, los sindicatos, los defensores de los inmigrantes y los grupos ambientalistas.

Se presentan más casos casi todos los días. Tan recientemente como el miércoles, la miembro de la Junta Nacional de Relaciones Laborales Gwynne Wilcox, un demócrata, demandó para anular su abrupto despido por Trump El 27 de enero. Los miembros de NLRB cumplen un término fijo: Wilcox’s expira el 27 de agosto de 2028, y solo pueden eliminarse en una demostración de «negligencia del deber o malversación en el cargo», y sujetos a una audiencia. Trump no citó tales causas.

Los comentaristas legales han señalado la redacción descuidada de algunas de las órdenes ejecutivas del primer día de Trump, «Shaddy, de mala calidad» En palabras de Dahlia Lithwick de Slate, quien señaló que las pérdidas de primer período de Trump a menudo se debieron a «abogados de basura por los abogados de mierda cortando esquinas y haciendo un mal trabajo». Eso puede aumentar su vulnerabilidad a los desafíos del tribunal. Ella no es la única que se ha dado cuenta.

«Donde estaban los abogados ¿Cuándo se tomaba esta decisión? El juez federal John Coughenour de Seattle preguntó al emitir una orden de restricción temporal el 23 de enero contra el intento de Trump de anular por orden ejecutiva las disposiciones de ciudadanía de derecho de nacimiento de la Constitución. Llamó a la orden «descaradamente inconstitucional». Desde entonces, un segundo juez ha bloqueado la orden.

Es posible que el poder judicial federal arroje su suerte con Trump, como lo ha hecho la mayoría de la Corte Suprema en varios casos importantes. Pero también es posible que los jueces en todos los niveles de los tribunales federales, incluida la Corte Suprema, encuentren que muchas de sus iniciativas van demasiado allá de lo que permite la ley. No lo sabremos hasta que las demandas cumplan con sus primeros jueces, pero el proceso ha comenzado.